И почему мы здесь? Что мы здесь делаем? ACI, 9 занятие. Спасибо, мужское напоминание. Добро пожаловать на продолжение.
Мы благодарим Игоря и Аню за замечательную организацию этого мероприятия, за еду, и за все то, что они для нас делают, а они в свою очередь делигируют эту благодарность Зоряне и Елене, которые все на самом деле и делают. Теперь, можно похлопать с пониманием.
Поскольку, мы только, что пообедали, сейчас мы будем разговаривать о самом сложном и самом веселом, самом интересном, что есть в Буддизме. Если кто заснет, выпорем.
Перед обедом, Игорь сказал, что историю с ручкой он уже слушал много раз, дайте чего-нибудь новенького. Так, что давайте чего-нибудь новенького. Пожалуйста, пристегните ремни, выбросите сигареты, и поехали. Особенно выбросите сигареты.
Концепция пустоты объясняет то, как вещи не существуют, соответственно наверно есть определенный способ, которым они на самом деле существуют.
Когда мы говорим о вещах, мы имеем ввиду все существующее.
Вот эта вот штука, я даже не знаю, что это такое, если честно, видеокамера, цветы, Паша, микрофон, пустой экран, ваше чувство радости, ваши мысли, ваша способность различать запахи, видеть, вкусовые ощущения, книжки про Иисуса, про Мухаммеда, про Будду, про Моисея, это все существующие вещи, ваше тело. Иисус сказал, что господь знает каждый волос на вашей голове. Каждый последний волосок на вашей голове перещитан. Когда я был маленький, я хотел понять, что он реально сидит и считает?
Поэтому, взаимосвязанное происхождение — это метод объяснить то, как вещи на самом деле существуют.
Я наверняка слышал про то, как геше Майкл объясняет про ручку, ну раз пятьсот, как минимум. И я прошел 15 курсов ACI, большинство из них даже два или три раза, на семинарах был, и так далее, и так далее. Вы должны привыкнуть к тому, что вы будете примеры эти слышать много раз, и слова не будут меняться, а то, что будет меняться, это что-то в вашем сознании.
И чаще всего, вы будете биться головой, как о стеклянную стену, и ничего не будет меняться, но надо продолжать впитывать это, надо продолжать ставить себя в ситуацию, где тебе это дается, и в какой-то момент все начнет меняться.
В буддизме есть ровно четыре с половиной школы различных.
Кто их обучил? Лорд Будда.
Сейчас мы рассмотрим основную причину, по которой есть такая диффиренсация, зачем создано несколько различных школ? С какой целью он преподавал четыре разных школы, из которых только половина вообще верна? Зачем он это делал?
Разные люди, могут понять разный уровень этих учений. Все эти школы, были преподаны, обучены, лордом Буддой, и только одна из них на самом деле, истинно верна.
Курсы ACI, покрывают все школы. И эти школы, они удивительны, ты их читаешь, изучаешь, и думаешь, боже, ну это же круто. И это действительно круто. Потом, приходит следующая школа, и показывает, в чем предыдущая не верна.
И ощущение, которое у тебя возникает, когда это происходит, вот примерно такое, у меня четкое ощущение возникло, что, вот этот объем материалов, никакой нормальный, обычный человек не мог бы создать. Даже сама попытка, просто начать с вопроса «давайте возьмем все существующее», она сама по себе приводит в ступор. Прямо все, все, все? Да, все, все, все.
Откуда оно происходит? Как оно было создано?
В бизнесе, я не слышал, чтобы люди такие вопросы задавали. Для чего вообще, нужны четыре школы?
Одну из причин, мы уже обсудили, она связана с тем, что у разных людей разные способности, и когда ты начинаешь преподавать, ты замечаешь, что люди задают вопросы, и ты слышишь, о, вот этот вопрос в стиле школы «Только сознание».
А вторая причина тоже, очень важная, и мне она очень близка лично. Нельзя критиковать никакой духовный путь. Вы понятия не имеете, что на самом деле происходит.
Даже сейчас, у нас есть наиболее модное направление критиковать мусульманство. Пару сот лет назад, это было христианство. В Германии, в Австрии, это был иудаизм, евреи, вы все эти истории знаете, поэтому постарайтесь этого избегать, не надо никого критиковать, вообще никогда.
Для меня, это самый большой урок, то, что лорд Будда сам преподал четыре разные школы Буддизма.
Я с гордостью здесь сижу, я горд, что у меня есть возможность преподавать духовный путь, который именно это и говорит, что вот есть разные пути, и нельзя критиковать.
Тибетские монахи говорят, что когда Иисус проповедовал «Люби своего соседа как самого себя», и так далее, они говорят, что это учение Будды. Любое учение, которое учит тебя какой-то нравственности, этическому образу жизни, как любить больше, можно рассматривать, как учение Будды.
Давайте перейдем все-таки, к классическому описанию этих четырех школ.
Курс ACI 1, он на самом деле, делает обзор всех школ вместе.
Ручка, как оказывается, не всегда работает. Точно, не ручка.
1. Первые две школы в целом составляют так называемую Хинаяну.
Первая из них называется Абхидхарма Коша. Это сокровищница знаний. И главная книга в этой школе называется «Абхидхарма», это высшее знание.
2. Вторая школа, это «Школа Логики», или «Саутранитка».
3. Третья школа, называется «Только сознание».
4. И четвертая школа, называется «Школа срединного пути», или другое название на санскрите, это «Мадьямика».
И вот у четвертой школы срединного пути, или просто «срединный путь», у этой четвертой школы, есть две подшколы.
а. Первая называется «Сватантрика», или «Независимая школа».
б. И вторая школа называется «Прасангика», или это «Школа последствия».
Первая школа, это школа независимых, первая школа «Сватантрика».
На самом деле, школа 4а, называется «Сватантрика», а вторая школа, «школа логики», называется «Саутранитка». Это вторая школа, школа сутр, школа логики, или «Саутранитка». И по английски, и на санскрите, «саутранитка» и «сватантрика», они как бы пишутся похоже, и иногда даже произносятся похоже, и надо быть осторожным, потому, что у них принципиально разные позиции.
Школа «Абхидхарма», она очень хорошо описывает происхождение кармы, как работает карма. И курс ACI 5, он посвящен во многом первой школе Абхидхармы, как работает карма. И ACI 8 и 9, тоже посвящены во многом тому, как работает мир, и как работает карма.
Школа логики, вторая школа, вот эта «Саутранитка», это предмет курсов ACI 8 и 13, в них подробно описывается как происходят дебаты, как строятся логические умозаключения, и описывается теория восприятия, как мы воспринимаем, что действительно происходит, когда мы воспринимаем что-то.
Вторая группа, третья и четвертая, это школы Махаяны, и вот первая из них «Только сознание», это содержание курса ACI 15, и вот эти три школы, третья, четвертая а, и четвертая б, они между собой проводят дебаты, относительно того, что есть пустота.
Срединный путь, имеет два подразделения, «Сватантрика», и «Прасангика». Они тоже различаются, достаточно кардинально, одно из этих различий мы обсудим сегодня.
Если говорить о предмете взаимозависимого происхождения, то эти школы можно описать следующим образом.
Первые три школы, называются «Функционалистами». По сути дела, они говорят, что все вещи существуют потому, что они работают.
Вторая группа, с точки зрения этого вопроса (это на самом деле, всего лишь одна школа, это школа независимых) «Сватантрика», они называются «Независимыми».
И третья группа состоит из последней школы, это «Мадхьяника Прасангика», это школа «Следствия».
В монастыре, вот этим двадцать — двадцать пять лет занимались. У нас на это, есть два часа, так что соберитесь.
Если вам кажется, что вы слишком много раз уже слышали про ручку…
Что говорят функционалисты, относительно существования всех вещей?
Они по сути дела говорят нечто, что похоже на то, что вы высказали в одном из вопросов раньше. То, что вещи существуют, благодаря каким-то первопричинам.
Оно может быть так не смотрится, но на самом деле, эта ручка здесь, потому, что наверняка там была какая-то фабрика в Китае, которая ее произвела, и так далее, и так далее. И нефть, из которой сделали это пластик, произошла откуда-нибудь из Африки, и так далее, и так далее. Все эти маленькие причины, и кто-то потом сказал: «Так, а мы будем производить красные ручки», они добавили краски, и добавили серую держалку. В конце концов ее произвели, привезли в Швецию. Компания «Адвекта», с которой я работаю, сказала, что нам такие ручки нравятся, мы будем их использовать, повесили свой логотип на нее. Я взял эту ручку с собой на бизнес встречу, и перед тем, как выйти из офиса, вот схватил ручку, я знал, что с вами она мне очень понадобится, и потом привез ее в Киев, и вот мы здесь.
Очень много причин почему вот именно вот здесь сейчас находится.
И то же самое можно сформулировать как бы в отрицании. Они говорят, что ничто не происходит беспричинно. Вещи сами по себе не происходят. Не очень как бы глубоко, но…
То есть, они говорят, что все вещи зависят своим существованием от каких-то первопричин, и следовательно, нету вещей, которые существуют, независимо от своих причин.
Приходит вторая школа, «Независимые», которые говорят, что, ну нет это не годится. Поэтому, сейчас проснитесь на секунду, и послушайте внимательно.
Функционалисты говорят, что все вещи, зависят от причин своего существования. Невозможно, чтобы ручка существовала вот здесь вот, висела здесь сейчас, без причин того, чтобы она здесь была. Она так выглядит, как будто она просто вот она.
«Независимые» говорят, что нет, этого недостаточно. Они говорят, что нет ребята, вы, «Функционалисты», не можете объяснить каждый существующий объект. Есть другие вещи, которые существуют, у которых нет такой причинно-следственной связи, и все-таки они существуют.
И теперь вы начинаете думать, так, а какие же это, вещи такие? Какие вещи существуют, которые не зависят от своих причин.
А как насчет тех вещей, которые неизменны?
Помните, в первые выходные в Киеве, мы это обсуждали? Доказательство пустоты, единого и множества. Частей. Мы разделили все существующие объекты, и первое деление было на неизменные вещи, и меняющиеся вещи. И меняющиеся вещи — это практически все, что мы знаем, но также есть и неизменные вещи.
Кто-нибудь, помнит пример неизменных вещей?
Пустота, это неизменно. Я могу об одном и том же говорить много раз, одними и теми же словами, но на самом деле, осознать тот факт, что пустота — это неизменная вещь, это большое достижение.
Есть ли еще, какие-то неизменные вещи?
Из зала: Переменное, это единственное, что неизменно.
Это так, и это не так. Факты и правды, они неизменны. Любая правда неизменна, если это правда. Это третий пример, о котором мы обычно не говорим.
Если правда разная для разных людей, то это не настоящая правда, и только называется правдой. Это ведет нас к дебату относительно того, как мы определим понятие правды. Я не хочу сейчас в это вдаваться, поэтому давайте двигаться дальше. Если что-то является фактом, то оно неизменно. Один из примеров который вы подняли, это то, что все меняется. Получается, что не все меняется, есть неизменные вещи, которые не меняются.
Пустота, факты, и второе, это пустое пространство. Пустое пространство, я не имею ввиду место, между двумя стенками. Мы имеем ввиду скорее место, в котором сейчас находится эта ручка. И то место, в котором она сейчас находится, то место, которое ручка в данный момент занимает, это и есть пустое пространство.
По сути дела, эти пустые вещи, эти неизменные вещи, они определяются через отрицание. То есть, пустое пространство, это то пространство, которое может быть занято чем-то. И это неизменно. И пустота также неизменна.
Каждая вещь в этой комнате, как вы сказали раньше, имеет две правды. Первая, это обманчивая правда, как что-то выглядит, и пустота, то, как этот объект не существует.
Давайте вернемся к «Независимым». Они говорят: «Поскольку неизменные вещи не имеют первопричины, если что-то имеет первопричину, оно изменяемо. Я, мое тело, мое сознание, оно вызвано моими прежними поступками, и постоянно меняется». Поэтому, первое объяснение работает, но «Независимые» говорят, нет, лучше нужно стараться, нужно другое определение.
И они говорят, что то, от чего вещи зависят, вот это вот взаимозависимое происхождение вещей, то, от чего зависят вещи, для того, чтобы существовать, это не причины, а части этих вещей.
Звучит немножко странно, но по сути дела они говорят о том, что если у объекта нет частей, то объект не может существовать.
И в прошлый раз, мы обсуждали, есть ли части у пустоты. И мы спросили, а сколько пустот, есть сейчас в комнате?
Есть какие-то предположения? Столько, сколько в комнате есть объектов?
У ручки, есть ее пустота. Тот способ, которым эта ручка не существует, это часть этой ручки. Тот факт, что эта книга не имеет своего самосуществования, это ее пустота. Это ее пустота, поэтому, у нас уже две пустоты, и так далее, со всеми объектами в этой комнате. Каждый объект в вашей жизни, имеет собственную пустоту.
С этой точки зрения, пустота имеет составные части. Одна из составных частей, это пустота ручки, другая, это пустота этого блокнота.
«Независимые» говорят, что все вещи существуют, завися от своих составных частей.
Теперь приходит следующая школа, школа «Следования», и говорит, что теперь и это уже, не достаточно хорошее объяснение. А это означает, что должны тогда быть вещи, которые существуют, однако не зависят своим существованием от существования своих составных вещей.
Вам не кажется безумным то, что я сейчас говорю? Это вообще дикость какая-то.
Переход от «Функционалистов к «Независимым», тоже такой безумный прыжок.
Вообще, кто думает таки образом? Мне бы хотелось, чтобы вы сейчас как-то ощутили ту глубину чувств, которую я испытываю, когда я думаю о том, а кто вообще так думает?
Вещи существуют или не существуют, в зависимости от собственных причин. Что это значит? Зависят от своих частей. Неизменные вещи. А еще приходят и те, кто говорит, что и этого недостаточно. Они говорят, что есть вещи, которые не зависят от составных своих частей, для того, чтобы существовать.
Геше Майкл, этот трюк разыграл с ребенком, девочка потом выросла, и была его ученицей. В первом классе, ей уже было тогда 25 лет, но вот на тот момент, тогда он подошел к ней и сказал: «Ок, Сюзанна, ну вот я являюсь суммой своих составных частей?», она говорит: «Нет. Это часть, кусочек, но это не геше Майкл». Даже это не Питер, и это не Питер. Ну, он говорит: «Ок, Сюзанна, но я являюсь суммой своих составных частей?» Она говорит: «Да, конечно». Конечно же я сумма всех своих составных частей.
У Игоря есть семена для тибетских дебатов, ты знаешь, когда ты уже на тонком льду.
Теперь идет аргумент, который должен заставить вас проникнуться этой идеей, что если бы действительно было бы так, что вы являетесь суммой своих составных частей, логически, если я заберу у вас какой-то волос, это уже будете не вы, по логике.
Так все-таки, где находится это «Я», которое «Я»?
Из зала: в сознании.
Ну да, «сознание», это уже как-то приближается к ответу. Погодите секунду, послушайте.
Мы сейчас переходим к школе следования, они говорят, что вещи не зависят от своих составных частей, для того, чтобы существовать.
Ну, давайте возьмем для примера машину. Что заставляет видеть машину? Если выйти на улицу, и спросить какого-нибудь умного украинца: «вот что тебя заставляет видеть машину?», если он тут же не вызовет полицию или скорую, то скорее всего он может ответить, что наверно там, окна, крылья, колеса, руль, свет, все это вместе делает машину, правильно?
Тогда получается, что если я забираю одно колесо, то это уже не машина. Нет, так сказать нельзя. Так, все-таки, тогда вопрос, а что-же заставляет нас видеть вещи? А будет ли это машиной, если мы еще одно колесо заберем? Будет ли это машина, если останется всего одно колесо? Будет ли это все еще машина, если мы крышу срежем с этой машины? Да, это все еще машина, да, это будет машина без крыши. Есть даже название у таких машин «Особенные машины». Так, откуда же тогда происходит машина?
И школа «Следования», говорит: для того, чтобы вещи существовали, они должны появиться, и мы должны дать им имя, и все. Они появляются, мы даем им название. Что значит «появляются вещи»? Как они могут появиться, если их еще там изначально нет?
Что значит «появляются вещи»? Как они появляются? Они появляются перед тобой. Имя которое мы даем этим вещам, оно непроизвольно, и мы даем его не совсем добровольно, не по собственной воле. Назвать это алмазом, было бы наверное неверно.
Я знаю, что у вас много вопросов, которые вы хотите мне сейчас задать. Давайте на секундочку представим, что мы на скайпе, и у вас выключена кнопочка «звук».
Почему я это говорю? Есть такое выражение по-тибетски, что надо вещи отложить, поставить на заднюю комфорку, на полку, дать им повариться там самим. И вот сейчас, самое время этим заняться.
Я чувствую, что вы сейчас понимаете смысл того, о чем я сейчас говорю. Я очень вас прошу, прочитайте пожалуйста материал для чтения, сделайте домашнюю работу, и контрольные, и это как бы, сажает семя в вашем сознании. Это как вирус, хороший вирус, который будет там все время работать. И если вы будете продолжать в этом духе, то в один прекрасный момент произойдет следующее.
Предположим, что вы медитировали час в день, на протяжении многих лет. Вы упорно изучали этот материал, возможно теорию восприятия, как мы воспринимаем вещи, вы служили своему ламе, своему учителю, беззаветно. Просто изучением, медитацией, многого не добьешься, нужно обязательно служить своему учителю. Вы получили глубокое понимание, что такое тонкая недолговечность. Очевидная недолговечность заключается в том, что предметы просто ломаются. Но есть другая недолговечность, которая более тонкая, и она связана с тем, о чем я сейчас говорил.
И геше Майкл объясняет следующим образом, по крайнем мере так, я понимаю что он говорит: «Когда ты утром ставишь чайник на плиту, для своего ламы, именно в этом момент, за свое бесконечное количество жизней, осознаешь следующее: что чайника там никакого нет, на самом деле, ты смотришь на картинку из собственного сознания. Потому, что глаз, не видит чашки. Та чашка, которую мы видим, она слишком идеальна, чтобы существовать таким образом, каким нам кажется, что она сущестувует.
Когда ты смотришь на эту чашку, ты додумываешь заднюю часть. Ты же не видишь, что там сзади. Ты даже не знаешь наверняка, есть ли там что-то сзади.
Я знаю, я могу тысячу раз это повторить, и все равно вы будете говорить, что…
То есть, эта чашка происходит из вашего сознания. Даже, если я части буду прикрывать, вы все равно будете знать, что есть там чашка. Все равно чашка. Почему? Откуда она происходит?
Если бы вы могли видеть чашку без своих частей, оно не могла бы существовать.
Если бы вы видели часть этой чашки, то вы бы не видели всю чашку. Ваш глаз видит всего лишь цвета и формы, глаз не может видеть чашку. Чашка, происходит из вашего разума. Я думаю, что когда тот момент времени настанет, вы вспомните сегодняшний класс. В этот момент вы достигнете пика, что в Буддизме называется «человеческим сущесвованием», это последний момент перед тем, как вы изменитесь навсегда. Это последний момент из второго пути, из пяти путей в Буддизме.
Геше Майкл рассказывает, что после того, как он принес чай для своего ламы, в этот момент он пошел в храм, и медитировал. И потом, ты видишь пустоту, прямое восприятие пустоты. Это третий путь, из пяти. В этот момент, в глубокой медитации, ты перестаешь видеть самого себя. Ты не можешь, даже сказать, что да, наконец-то после всех этих занятий в Киеве, медитаций, и так далее, наконец-то я прорвался, и у меня получилось. Ты даже подумать такую мысль не можешь. В этот момент ты в первый раз встречаешься с Дхарма-телом Будды. И когда эта медитация заканчивается, а занимает она минут 20 (вы знаете вообще, сколько занимает время медитация? Нет), когда вы видите прямое восприятие пустоты, сознание концентрируется на отрицании, на негативных вещах, а время это все-таки позитивная вещь.
Когда вы выходите из этого состояния, где вы имеете прямое восприятие пустоты, вот это ощущение, вы испытываете ощущение, как будто вас опускает, и за следующие 24 часа, с вами происходит больше реализации, чем за все бесконечные предыдущие жизни, так называемые «четыре истины Ария».
Первый раз за свое существование, вы осознаете и видите тот факт, что у вас , за все это время, за все ваши бесчисленные жизни, не было ни одной правильной мысли. Вы видите, что все есть страдания, и вы видите, что причина у этого страдания существует, и она — ваши собственные поступки. Вы первый раз видите, что у этого страдания есть конец. По сути дела, вы в первый раз видите, что все то, что Буддизм говорит, все эти объяснения, они верны. И некоторые ваши ментальные омрачения, вы теряете навсегда.
Первое из них, это сомнения в этом пути. И я хотел бы, чтобы это было предельно ясно, до того момента, как вы имеете прямое восприятие пустоты, как человек, вы должны ожидать сомнений, поскольку вы ничего наверняка не знаете. Ну, вы не знаете наверняка, вы не встречали никогда Будду. И это вы теряете, после прямого восприятия пустоты, навсегда. Вы видите свои будущие жизни, обычно семь из них, традиционно. И вы видите собственное просветление.
После того, как это происходит, уже никто больше не может сказать вам ничего, чтобы сильно вас, как-то задело. Как вы можете чувствовать раздражение или страх, если вы точно знаете, что вы уже на своем пути остедова?
Видел ли я пустоту сам? Прямое восприятие пустоты? Хороший вопрос. Если я и видел бы пустоту напрямую, я бы вам об этом не сказал. Но я не видел.
А настоящий ответ, если вы видите кого-то, кто спрашивает вас, видели вы пустоту или нет, по сути дела, он спрашивает вас, это ручка, или это жевательная игрушка. Ну, на эту тему надо подумать.
Мне очень нравятся такого рода классификации, пункты: 1, 2, 3, 4, 5. И Паша великий математик, и поэтому… Особенно Паша. Вы знаете, что он преподавал математику в Гаварде и в других университетах. Он прикольный парень, и хороший переводчик.
У нас есть все эти списки, пункты, подпункты, потом кто-нибудь говорит, ну, все же зависит от причин и следствий. Да, зависит, и так далее.
Потом другая группа приходит, и говорит, нет, стоп. Это недостаточно хорошо, вещи должны зависеть от своих частей, потому, что есть какие-то вещи, которые низменны. И по немецки есть такое выражение, что это тот момент, когда тебя выдувает из твоих носок. Я поэтому, и без носок сегодня.
Потом, еще одна группа приходит, и говорит, нет, и это не достаточно. Для того, чтобы вещи существовали, недостаточно сказать лишь, что они зависят от своих частей. Потому, что если бы это было так, и я бы забрал часть у какой-то вещи, то тогда и вещь должна исчезнуть. И слава богу это не так, потому, что если бы это было так, то мужчины после 40-ка, вообще бы уже не существовали, потому, что мы теряем свои волосы.
Почему это важно? Потому, что если это действительно так, что, для того, чтобы вещи существовали, им достаточно перед нами появляться, и нам достаточно налепить на них какой-то ярлык, то тогда, нам хотелось бы понимать, как это происходит.
И ответ, конечно же, будьте добры к другим. Если вы сажаете хорошие семена, то тогда хорошие вещи будут появляться перед вами, и вы будете вынуждены лепить на них хорошие ярлыки.
Давайте-ка я проверю, я вообще тему потерял, или я все еще иду по плану.
Я вроде как, иду по плану, это не плохо.
Есть еще один момент, который очень важен. Особенно, когда вы общаетесь с другими людьми, которые возможно частично духовны, но не имеют хорошей подготовки.
И это история о себе. Я, сам, самость существует? Сейчас Игорь скажет, что я уже ничего не знаю. Когда ты много времени проводишь с геше Майклом, и он потом тебя что-нибудь спрашивает, скорее всего, такой ответ у тебя и получится. Я не знаю, уже ничего не знаю. То есть, смотря с какой точки зрения на это посмотреть. Когда ты будешь учить, и тебе задают вопрос, тебе эта техника понадобится.
Но мы здесь все друзья, поэтому «Я», «сам», «самость» существует?
Вы должны знать, что в тибетских дебатах, чтобы вы мне не ответили, я вас тут же спрошу, а почему?
И это привычка, замечательная привычка, которую мы можете использовать в жизни. Вы знаете, как я вам отвечу, вне зависимости от того, что вы мне скажете. Поэтому, я вас еще раз спрашиваю. В русском, вообще, даже слова такого нет «self”.
Так, «Я», «самость», существует или не существует?
Из зала: если кто-то один останется в комнате, то его не существует. Я в домашней работе написала, что существует, а придется переписать.
Почему «Я» не существует?
Из зала: потому, что нет ни начала ни конца, в принципе как бы, вот умрешь, и все.
Это причина, по которой «Я» не существует, или по которой «Я» существует?
Из зала: Как бы, бессамостность. Есть то, что как бы «Я» существует, которое не я, которое потом все знает, которое вот есть.
Переводчик: это мне перевести надо?
Я понял подход. Ваш подход к дебатам, я понял.
Вчера, я в первый раз слышал, как геше Майкл говорит это в классе. Для того, чтобы стать геше, для того, чтобы пройти через 20-25 лет обучения, и потом сдать экзамен, это сделать в принципе невозможно, без того, чтобы тебя публично унизили, как минимум несколько раз. Потому, что в этих дебатах, тебе рано или поздно надерут уши. Потому, что ты поднял голос, и сказал, что ты думаешь, и вдруг, все внимание неожиданно переключилось на тебя, именно поэтому очень важно сохранять правильную мотивацию и намерение. Потому, что если намерение эгоистично, и ты делаешь это для себя, то ты просто будешь сидеть и молчать. Потому, что тебе уши не надерут, никакого унижения не будет, и никакой степени геше ты не получишь.
Поэтому спасибо, что сказали, что вы думаете…
Из зала: Ну, это не то, что я думаю…
На самом деле, «Я» существует, потому, что мы можем отличись себя от других, и поэтому «Я», самость существует.
Сам факт того, что все затихли, когда я задал этот вопрос, не были уверены, а что я на самом деле спрашиваю, показывает, насколько вообще странен сам вопрос. И проблемы с переводом этих вопросов и этих предметов, существуют уже более тысячи лет.
И вот сейчас я вам расскажу решение этого вопроса, оно немножко семантическое. По крайней мере, по немемцки, по английски по шведски, и по тибетски, оно решается решается вот так семантически. Сейчас проверю, как будет по русски.
Когда ты говоришь слово «self”, или «Я», по английски, означает «Я», действительно существует. Ну если вы не верите, то давайте вот, выйдите сейчас, мы сейчас приведем стоматолога, он вам зуб просверлит, и вы узнаете есть «Я», или нету «Я». Вот такое «Я», существует.
А, что Буддизм отрицает, так это существование некой самосущности. Вот такое «Я», не существует. У вещей нет самосущности. Вот такое «Я», я сам, не имеет самосущности, в этом смысле слова. Но при этом, такое «Я», которое отлично от других, оно существует.
То есть, все является проекцией от нас, включая нас самих, но это сложно, поэтому туда мы сейчас не пойдем.
И если речь идет о том, что все является проекцией, то вопрос остается, а кто, что проецирует, где проектор? И когда ты говоришь, что проектор, это тоже проекция, то тут начинаются сложности, и мы туда не пойдем.
Но это придет чуть позже, поэтому давайте вернемся сейчас к вопросу самости. Когда кто-то спрашивает, сущесвует ли «Я», то спрашиваешь, ну а, в каком смысле? Ну, конечно я, вот он, тут. Пустота не говорит о том, что вещи не существуют. Пустота говорит лишь о том, как они существуют. И пустота пустулирует, что у вещей нет самосущности. И вот я сам, такой вот я, не имеет тоже самосущности.
В моем мире, многие эзотерические учения говорят о потере себя, потере своего собственного я, и это вообще тогда становится уже трудно, проблематично. Но ты существуешь. Понимаете какие проблемы?
Я вижу немножко остекленевшие глаза, но… Между прочим, мы закончили класс девять.
Перерыв.
Мы все начнем следующее занятие в 3.30, то есть 20 минут перерыв, в 3.30 начнется лекция.